Devaluaron ellos, con toda intencionalidad, Debate Mendoza

Queda claro que devaluó Macri. No tuvo nada que ver ni la “confianza” ni “el mundo” ni las elecciones. Llegaron sosteniendo el dólar a gatas y ya preveían una devaluación, independiente del resultado. Es un gran problema que un país esté presidido por un embustero sin igual.

Asiain: “La devaulación del lunes fue obra del Gobierno”

Luego del contundente resultado de las PASO, el dólar llegó a $60. En conferencia de prensa, el presidente Mauricio Macri no se hizo cargo de la suba de la divisa estadounidense, echando culpas al Frente de Todos sobre el futuro propio del país.

Andrés Asiain, economista y director del Centro de Estudios Económicos y Sociales Scalabrini Ortíz (CESO), expresó en Radio Gráfica: “Desde el Centro de estudios estuvimos analizando lo que fue la escalada del dólar del lunes a partir de un mercado que se llama ´El Mercado Mayorista Electrónico (MAE), en el cual se registran los volúmenes operados de los precios de acceso público. Estos días estuvimos siguiendo su evolución y nos sorprendía que la escalada del dólar que estaba llegando a $61 se había dado en el marco de un mercado tranquilo con pocas operaciones e incluso más calmo que lo que había sido los días previos a las elecciones”.

Agregó: “La verdad que nos sorprendió enormemente y no encontrábamos razones por las que el Gobierno había decidido no intervenir y dejar que con operaciones de poco valor el dólar escale a cerca de 60 pesos para después, con la subasta y otras intervenciones menores, llevarlo a un valor levemente inferior”.

En comunicación con Desde el Barrio, el economista puntualizó: “empezamos a formular hipótesis. Entre ellas, una es que nos pareció que puede estar detrás de esto es que la forma de intervención mediante la integración y tasa de interés en lugar de salir para directamente fijar un valor de dólar interviniendo discrecionalmente. Es volver a la previa a cuando el FMI no permitía intervenir directamente, como que hubo un retroceso y un cambio en la forma de intervención” y añadió: “Parecería una primera posibilidad que, al ver el contundente resultado electoral, el FMI haya llamado y dicho ´muchachos se acabó, no rinden más, volvemos al esquema anterior ‘es una posibilidad”.

Por otro lado, Asiaín desplegó otra hipótesis: “Otra posibilidad es que el Gobierno, viendo la derrota, haya dicho que tal vez era más fácil para llegar a diciembre devaluar de entrada y tratar de sostener un valor despreciado del dólar a tratar de sostener un valor de un dólar a cuarentipico que el costo en materia de reserva y la posibilidad de aguantan arlo seria mayores con un dólar devaluado de entrada”.

“Y una tercera, que no excluye a las dos anteriores sino que puede ser complementaria, es que la decisión haya sido devaluar bien fuerte temprano, para tratar de que el costo de la devaluación en lugar de asumirlo el gobierno, propinárselo a la población y a la oposición, en la cual diciendo que en realidad la devaluación no fue una decisión oficial (como efectivamente fue, y están los valores ahí), sino que fue el resultado de los castigos de los mercados a la argentina porque su población sigue siendo populista y vota a la oposición en vez de votarlos a ellos”, continuó el economista.

Luego de dar la explicación de sus hipótesis, resumió: “Es posible que sea una combinación de las tres, la presión del FMI, la decisión de devaluar de entrada y aguantar un dólar más devaluado y después la búsqueda de un discurso político que repartiera el costo de esa medida y se la atribuyera a la oposición en vez de hacerse cargo desde el oficialismo”.

“La devaluación del lunes no fueron los mercados, el mercado cambiario de ayer fue tan tranquilo como la semana pasada, esta idea de que los mercados están afectados es un invento del gobierno”, remarcó Asiain.

Por otro lado, analizó cual es el panorama que se está viviendo en este tiempo:“Acá hay una tensión permanente, un dolar alto le pega al salario, implica una distribución del ingreso mas desigual y un salario mas bajo. Salvo que se tomen algunas medidas que amortigüen el impacto de los dolares sobre todo en el precio de los alimentos y otros productos o las tarifas, eso puede redistribuir el costo de la devaluación, que no sea a través de los trabajadores sino que recaiga por ejemplo en las empresas de servicios públicos o los beneficios que estas obtienen por la devaluacion, como también el sector exportador de alimentos, podes trabajar como una forma de amortiguar el impacto distributivo. En esto creo que el sector económico de Fernández tiene esa idea, porque son estrategias formuladas, entre otros, por un economista argentino Marcelo Diaman y muchos son seguidores de esta visión, de un dolar alto pero con mecanismos que amortigüen la distribución, pero no va a dejar de haber una tensión ahí, no es que es la varita mágica”.

“Ojala que con esta paliza electoral el gobierno recapacite y tome medidas para mejorar las condiciones de vida de toda la población, pero creo que ya no les alcanza nada, ya está el retorno”, exclamó el economista.

Finalmente, Asiain denunció cómo el gobierno nacional se está manejando con el FMI: “No les veo mucha vocación autónoma a este Gobierno y de imponerse a un mandato de la persona, y más si es alguien del exterior y que está en un organismo como el FMI, sobre todo porque a nivel de funcionarios medios son más extranjeros que argentinos la mayoría, no deben querer mancharse el cv con el FMI con un gobierno que está a la deriva. Y después, el que preside, tiene menos vocación y autonomía, estuvo toda su vida acostumbrado a obedecer órdenes del exterior y ser acá el capataz del interés extranjero, se siente muy cómodo en esa posición y no los veo con vocación de querer hacer algo. Lo veo más parecido a De La Rúa, que cuando se estaba por ir, en medio de una matanza de la población argentina, su último acto del gobierno fue llamar al FMI y pedirle disculpas porque no podía cumplir con lo acordado”.