Marcelo Parrilli denunció a los tres tribunos supremos del 2×1 a los genocidas por prevaricato. Los jueces no aplicaron el derecho. Actuaron contra la ley. 

DECLARACIONES DEL ABOGADO QUE DENUNCIÓ A LOS JUECES DE LA CORTE QUE AVALARON EL 2X1

Parrilli: “Incurrieron en el delito de prevaricato”

El abogado Marcelo Parrilli criticó el fallo de la Corte Suprema por tratarse de un caso de “delitos de lesa humanidad, a los cuales no se le puede aplicar una ley prevista para delitos comunes, que encima estaba derogada”. “Es bastante básico el problema”, dijo.

El abogado Marcelo Parrilli consideró hoy que los jueces de la Corte Suprema Elena Highton, Horacio Rosatti y Carlos Rosenkrantz incurrieron en el delito de “prevaricato” al fallar a favor de un represor de la última dictadura, al que le otorgaron el beneficio del “2 x 1”. Parrilli presentó la denuncia contra los magistrados que lleva adelante el fiscal federal Guillermo Marijuán, pese a la defensa que realizó la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional (AMFJN) al indicar que no se puede atacar a un juez “por el sentido y contenido de sus sentencias”.

Si bien Parrilli dijo estar “de acuerdo” con esa premisa, le advirtió a la entidad que “el problema es que cuando los jueces se apartan manifiestamente de la ley incurren en el delito de prevaricato”. 

En diálogo con radio Splendid reforzó: “Ningún juez puede ser juzgado porque saque una sentencia fundada en derecho e interprete las normas de acuerdo a como él entiende que debe interpretarlas”, pero “cuando el juez se aparta de la ley que invoca y dicta un fallo contrario a la ley incurre en el delito de prevaricato. Y este, entiendo, es el caso”.

El abogado criticó el fallo emitido por la Corte Suprema, por tratarse de un caso de “delitos de lesa humanidad, a los cuales no se le puede aplicar una ley prevista para delitos comunes que, encima, estaba derogada. Es bastante básico el problema”.

Asimismo, adelantó que en el marco de su denuncia se pidieron alguna medidas previas que son necesarias como “que la Corte remita el certificado del expediente en el que emitió el fallo y al juzgado contencioso administrativo general 6 que remita el amparo de Highton de Nolasco con el estado nacional, a partir del cual el Estado nacional le habilitó a Highton permanecer más allá de los 75 años, sin tener que jubilarse”.

Fuente: Página 12. Link. Imagen: redaccionrosario.com.

Prevaricato: qué es y cómo entenderlo jurídicamente, por Asociación Pensamiento Penal.

Hacer Comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada.